Τώρα, αρχίζουμε να γινόμαστε πολύ πιο ενδιαφέροντες. Μπαίνουμε τώρα στον κόσμο της καθαρής έννοιας και της εφαρμογής του νόμου σε αυτή την έννοια που ονομάζεται «πρόσωπο» ως μαθηματική εξίσωση ή στατιστική. Βρισκόμαστε τώρα σε ένα σημείο όπου υπάρχει μια παραδοχή του τι είναι το «πρόσωπο» και, από αυτό, μπορούμε να αναγνωρίσουμε πώς είναι το νομικό σύστημα που προσεγγίζει τη θεμελιώδη «μονάδα» του και πώς, επομένως, το νομικό σύστημα μπορεί να εφαρμόσει το καταστατικό δίκαιο σε οποιεσδήποτε και όλες τις ομάδες που το νομικό σύστημα επιθυμεί να προστατεύσει, να εξυψώσει ή οτιδήποτε άλλο. Απόδειξη, λοιπόν, ότι εσύ, ως άτομο με δικό σου μυαλό, σώμα και ψυχή (για να μην αναφέρω τη φιλοσοφία ή την ηθική ή την έλλειψή της), ΔΕΝ ενδιαφέρεσαι για το νομικό σύστημα. Είναι αυτή ακριβώς η ουσία των ατομικών μας όντων με την οποία το νομικό σύστημα των κανονιστικών πράξεων δεν μπορεί να αντεπεξέλθει. ΠΡΕΠΕΙ να ενταχθείς σε μια ομάδα με τον ένα ή τον άλλο τρόπο και με πλήθος τρόπων, για να συνεχίσει το νομικό σύστημα. Τούτου δοθέντος, μπορεί να είσαι άτομο με την υψηλότερη ηθική αρετή και το νομικό σύστημα θα την αποδυναμώσει για να διασφαλίσει ότι θα έχεις την ίδια μεταχείριση με τους χειρότερους εγκληματίες, αν απλά τυχαίνει να εμπίπτεις στην ίδια ομαδοποίηση με τους τελευταίους.
Ουσιαστικά, λοιπόν, το νομικό σύστημα μπορεί να σας μεταχειριστεί (και το κάνει) με τον ίδιο τρόπο που ο Χίτλερ φέρεται να μεταχειρίστηκε τους Εβραίους. Αν είσαι Εβραίος, δεν έχει σημασία πόσο ηθικός μπορεί να είσαι ή ακόμα και πόσο μπορεί να έχεις τις ίδιες αρχές με έναν Ναζί, είσαι Εβραίος και θα σου φερθούν ως έναν τέτοιο!
Είναι επίσης σαν να λέμε ότι αν είσαι μαύρος στην Αμερική, οι αρχές επιβολής του νόμου είναι πιο πιθανό να θεωρήσουν ότι είσαι εγκληματίας.
Ή, είναι παρόμοιο με το να λες «Αν είσαι μουσουλμάνος, τότε είναι πολύ πιθανό να είσαι τρομοκράτης».
Αν δεν καταλαβαίνετε τι λέω εδώ ή το σκεπτικό μου γι' αυτό, ελπίζω ότι, διαβάζοντας αυτές τις σελίδες και ακολουθώντας την προφανή πρόθεση, θα σας γίνει φανερό.
Εντάξει, ας σταματήσουμε και ας σκεφτούμε μερικά πράγματα εδώ:
1. «όταν μια υπόθεση εξετάζει ρητά τη νομική προσωπικότητα μιας συγκεκριμένης οντότητας». Σκεφτείτε καλά τι λέει αυτό (και τι δεν σκεφτόμαστε ποτέ ιδιαίτερα). Ο νόμος δεν αντιμετωπίζει το «πρόσωπο» ενώπιον ενός δικαστηρίου σύμφωνα με την προσωπικότητα (τον χαρακτήρα) αυτού του ΑΤΟΜΟΥ. Το δικαστήριο του νόμου απλώς εξετάζει την οντότητα (Εταιρεία, Ιδιωτική εταιρεία, ατομική επιχείρηση, συνεταιρισμό ή άνθρωπο ανεξαρτήτως φυλής, χρώματος, θρησκευτικής ή πολιτικής τοποθέτησης, φύλου, ηλικίας κ.λπ.) σύμφωνα με ένα σύνολο «δικαιωμάτων και υποχρεώσεων» που αποδίδονται αυθαίρετα σε μια τέτοια οντότητα με βάση μια ομαδοποίηση. Ένα τέλειο παράδειγμα αυτού δίνεται στο βίντεο που ακολουθεί, όπου ο δικηγόρος αναφέρεται στο συγκεκριμένο «άτομο» που δεν έχει μεγάλο «οπλοστάσιο» επειδή δεν είναι φυλετική μειονότητα, ομοφυλόφιλος ή έγκυος γυναίκα. Αποτελεί, λοιπόν, μια πρώτης τάξεως επιβεβαίωση της ομαδοποίησης που χρησιμοποιεί ο νόμος για να καθορίσει ποια δικαιώματα έχεις και ποια όχι. Δεν θα μπορούσε να είναι σαφέστερο, έτσι δεν είναι; Και ΑΚΟΜΑ, ο νόμος «υπερηφανεύεται» ότι σας λέει πως όλοι είναι ίσοι μπροστά του! Τι απίστευτες ανοησίες!
Παραβίαση σύμβασης αλλά... Δεν είσαι έγκυος γυναίκα. Δεν είσαι εθνική μειονότητα. Δεν είσαι gay! «Ανθρώπινα δικαιώματα» στο Ηνωμένο Βασίλειο!
Σε περίπτωση που οι πολιτικοί, οι Barristers, οι δικηγόροι και οι δικαστές ήταν ακίνητα, θα είχαν αρνητική καθαρή αξία. Τόσο πολύτιμοι είναι για την κοινωνία!
Τώρα, πείτε μου, σας παρακαλώ, ότι αυτό δεν θα μπορούσε να είναι πιο ξεκάθαρο για εσάς.Το θέμα με την απλή εφαρμογή του δικαίου της σύμβασης σε μια εργασιακή κατάσταση (υπενθυμίζοντας ότι η σύμβαση εργασίας είναι απλώς μια ΣΥΜΒΑΣΗ όπως κάθε άλλη), είναι ότι θα αντιμετωπιστεί με διένεξη μεταξύ του εργοδότη και του εργαζομένου με βάση μια πιο ισορροπημένη και δίκαιη αξιολόγηση μιας τέτοιας σύμβασης. Αγνοώντας ότι ακόμη και το δίκαιο της σύμβασης έχει τα προβλήματά του, κάθε άτομο θα έπρεπε να έχει την ίδια πρόσβαση στο εν λόγω δίκαιο με οποιοδήποτε άλλο άτομο, αλλά αυτό που έκαναν η κυβέρνηση και τα δικαστήρια είναι να διαχωρίσουν το δίκαιο της σύμβασης και να το εφαρμόσουν καθαρά σε ΕΤΑΙΡΙΚΑ ΠΡΟΣΩΠΑ, ενώ εισήγαγαν το νόμιμο εργατικό δίκαιο για να κρατήσουν εσάς και εμένα, τους εργαζόμενους, στη θέση μας. Με τον τρόπο αυτό, έχουν αναγάγει το κύρος της Εταιρείας πάνω από το κύρος του ανθρώπου. Τα «πρόσωπα», για άλλη μια φορά, αποδείχθηκε ότι δεν είναι ίσα ενώπιον του νόμου. Η νόμιμη εργατική νομοθεσία είναι στραμμένη εναντίον του εργαζομένου. Η θέση σας έχει μειωθεί σημαντικά από αυτόν τον νόμο που λέει ότι όλα τα πρόσωπα είναι ίσα ενώπιον του. Αυτό απλά δεν ισχύει όταν έχουν δημιουργήσει διαχωρισμούς και κατατμήσεις μέσα στο νόμο για να τον δικαιολογήσουν. Ποια είναι η απάντησή τους σε αυτό; Εύκολη! Λένε «Μα αυτός είναι ο νόμος!» Αυτό που ποτέ δεν θα αναγνωρίσουν ή έστω θα συζητήσουν είναι ότι ο ίδιος ο νόμος, από μόνος του, έχει δημιουργηθεί θεμελιωδώς για να κάνει διακρίσεις μεταξύ διαφορετικών ομάδων «προσώπων».
2. «σύμφωνα με τους δικούς της ιδιαίτερους σκοπούς, όταν διαμορφώνει το δικό της νομικό πρόσωπο». Τι λέτε γι' αυτή τη δήλωση; Από την αρχή του «δικαίου», έχουν εισαγάγει την έννοια του νομικού προσώπου και μάλλον ήταν τόσο απλό όσο αυτό: Όσοι θεωρούνται τέτοιοι, έχουν «δικαιώματα» και όσοι δεν θεωρούνται, δεν έχουν. Σκεφτείτε μόνο τη δουλεία. Από εκεί και πέρα, βήμα προς βήμα, ξεκίνησαν την κατηγοριοποίηση των προσώπων, ενώ διατήρησαν την εξουσία (γιατί αυτό είναι - καθαρή εξουσία/δύναμη) να καθορίζουν ή/και να αποφασίζουν ποιος και ποια κατηγορία οντοτήτων μπορεί να γίνει και να αναγνωριστεί ως «πρόσωπο». Για πολλά χρόνια, οι γυναίκες δεν ήταν «πρόσωπα» από μόνες τους. Ούτε οι σκλάβοι (προφανώς - ήταν ιδιοκτησία) ούτε οι ομοφυλόφιλοι και οι τρανσέξουαλ. Όλα αυτά είναι τόσο αυθαίρετα που διαφορετικές χώρες έχουν διαφορετικά νομικά καθεστώτα που είτε αποφασίζουν να αναγνωρίσουν αυτές τις ομάδες είτε όχι. Όλα είναι καθαρά αυθαίρετα και βασίζονται σε πολιτικές ατζέντες!
3. «βαθιές διαιρέσεις στη νομική σκέψη». Ο νόμος δεν μπορεί καν να συμφωνήσει τι είναι ένα άτομο! Μπορείτε να καταλάβετε, λοιπόν, ότι όπως ακριβώς δεν μπορεί να συμφωνηθεί αυτό το θεμελιώδες, έτσι δεν μπορούν να συμφωνηθούν ούτε οι κατηγορίες και οι ομαδοποιήσεις, επειδή όλα εξαρτώνται από απόψεις και πολιτικές ατζέντες. Αυτοί οι άνθρωποι στη συνέχεια επιβάλλουν τις απόψεις ΤΟΥΣ σε εσάς και σε μένα καθαρά με τη ΒΙΑ του νόμου. Και πάλι πρόκειται για αυθαίρετη εφαρμογή των απόψεων άλλων ανθρώπων και δεν έχει καμία βάση στις θεμελιώδεις αρχές του σωστού και του λάθους. Γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο, οι νομικοί κανόνες πολύ σπάνια βασίζονται στη θεμελιώδη ηθική.
4. «καθαρό, νομικό τέχνασμα». Μολονότι υπάρχουν και άλλες γνώμες, είναι σαφές ότι η κυρίαρχη γνώμη είναι αυτή, διότι αυτή είναι που εφαρμόζεται.
5. «Άλλοι νομικοί είναι πεπεισμένοι ότι το πρόσωπο του νόμου έχει φυσικό (και για ορισμένους) ακόμη και θεόσταλτο χαρακτήρα». Είναι λοιπόν προφανές ότι αυτή δεν είναι η εκδοχή που χρησιμοποιείται σήμερα, αλλιώς δεν θα υπήρχε τέτοιο πράγμα όπως «Εταιρικό πρόσωπο», εκτός αν είστε ένας από εκείνους (δεν αναφέρονται ονόματα) που πιστεύουν ότι κάνουν «έργο του Θεού». Ο Θεός δεν δημιούργησε την Εταιρεία - ένα ανθρωπογενές «πιστοποιητικό γέννησης» το έκανε (όπως έκανε για εσάς και για μένα ως «πρόσωπα»). Στην περίπτωση της Εταιρείας, ωστόσο, αυτό το πιστοποιητικό γέννησης είναι απλώς ένα πιστοποιητικό σύστασης. Το ίδιο πράγμα αλλά διαφορετική ονοματολογία που εφαρμόζεται σε δύο διαφορετικά υποσύνολα του νομικού προσώπου. Το φυσικό πρόσωπο (εσείς και εγώ) λαμβάνουν «πιστοποιητικά γέννησης» και το «πρόσωπο» της Εταιρείας, λαμβάνει πιστοποιητικό σύστασης.
Κατά κάποιο τρόπο, αυτοί οι άνθρωποι περιμένουν να μην είμαστε σε θέση να το δούμε αυτό. Είναι πραγματικά εκπληκτικό το πόσο χαζοί θεωρούν ότι είμαστε.
6. «το οποίο τον καθιστά ηθικά σημαντικό, και έτσι απαιτεί έναν ορισμένο σεβασμό από το νόμο». Έτσι, φαίνεται ότι η δεύτερη σειρά απόψεων που θεωρεί το «πρόσωπο» ως πλάσμα της φύσης και έχει «θεόσταλτο» χαρακτήρα, εξασφαλίζει ότι ένα καθορισμένο, συγκεκριμένο πρόσωπο ενώπιον ενός δικαστηρίου μπορεί να αποσπάσει τον σεβασμό του δικαστηρίου αυτού, ανάλογα με την ηθική του και, ενδεχομένως, την ικανότητά του να υποστηρίξει την υπόθεση και τα σημεία του ως ηθικό και ευφυές ον. Η πρώτη γνώμη δεν επιτρέπει, με κανένα τρόπο, κάτι τέτοιο, όπως γνωρίζουμε.
7. Ο τρίτος τύπος προσώπου (ή η τρίτη γνώμη για το τι πρέπει να είναι ένα πρόσωπο) είναι ενδιαφέρουσα, διότι στη συνέχεια θέτει το ερώτημα: «Πού τίθεται το όριο μεταξύ αυτού που η κοινωνία θεωρεί ηθικό και ανήθικο;». Ποιος θα ήταν πάνω από το όριο και ποιος κάτω από αυτό και για ποιο λόγο; Και πάλι, ο λόγος είναι μια αυθαίρετη γνώμη ενός νομοθέτη; Αυτό που είναι επιπλέον αρκετά παράξενο σε αυτή την τρίτη γνώμη είναι ότι, αν παρατάσσατε ένα σωρό ανθρώπους που δεν είχαν βρεθεί ποτέ πριν ενώπιον δικαστηρίου, πώς θα αποφασίζατε ποιος είναι αρκετά ηθικός ώστε να του δοθεί «προσωπικότητα» και ποιος όχι; Εάν εξαρτιόταν από το αν μια οντότητα θα διέπραττε ένα έγκλημα για το αν θα κρινόταν ως πρόσωπο ή όχι, τότε, κατά τη διάπραξη του εγκλήματος, σίγουρα ο δικαστής/δικαστήριο θα έπρεπε να πει ότι αυτή η οντότητα είναι ανήθικη και, ως εκ τούτου, δεν είναι πρόσωπο;Εάν δεν μπορούν να είναι ηθικά υπεύθυνοι για τις πράξεις τους, αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν να φυλακιστούν λόγω του ότι δεν έχουν «ένοχο μυαλό» (mens rea). Έτσι, όλοι όσοι διέπραξαν ένα έγκλημα (και επομένως κρίθηκαν ανήθικοι, αλλιώς γιατί να τους διώξουν;) θα πρέπει, στη χειρότερη περίπτωση, να σταλούν σε ψυχιατρείο. Αυτοί οι άνθρωποι δεν παίζονται ούτε κατά το ήμισυ με τη μεταφυσική και τη φιλοσοφία τους ε;
8. «οι νομικοί συχνά κινούνται μεταξύ διαφορετικών εκδοχών του νομικού προσώπου......προσδίδουν στον όρο διαφορετικές έννοιες». Τώρα υπάρχει μια παραδοχή για εσάς!
Ρ1, η γάτα του Τσέσαϊρ, είναι αυτή που εσείς και εγώ γνωρίζουμε τόσο καλά, έτσι δεν είναι; Μια καθαρή αφαίρεση που βασίζεται σε μια έννοια. Ενώ δείτε τη σημείωση 18 στο κάτω μέρος της σελίδας: Η P1 δεν έχει προσδοκίες από εμάς ως αρμόδιους ανθρώπους, αλλά η P3 έχει. Φαίνεται, λοιπόν, ότι η Π3 αναγνωρίζει την ικανότητα/δυνατότητα/επάρκεια κάποιου, ενώ η Π1 σας αντιμετωπίζει ως ένα κομμάτι κρέας που ανήκει σε μια κατηγορία.
Η γάτα του Τσέσαϊρ είναι μια φανταστική γάτα που έγινε δημοφιλής από τον Λιούις Κάρολ στις Περιπέτειες της Αλίκης στη Χώρα των Θαυμάτων και είναι γνωστή για το χαρακτηριστικό σκανταλιάρικο χαμόγελό της. Αν και σήμερα χρησιμοποιείται συχνότερα σε περιβάλλοντα που σχετίζονται με την Αλίκη, η σύνδεση της "γάτας του Cheshire" με το χαμόγελο προϋπήρχε του βιβλίου του 1865.
Έχει ξεπεράσει το πλαίσιο της λογοτεχνίας και έχει εμπλακεί στη λαϊκή κουλτούρα, εμφανιζόμενη σε διάφορες μορφές μέσων ενημέρωσης, από τα πολιτικά καρτούν έως την τηλεόραση, καθώς και σε διεπιστημονικές μελέτες, από τις επιχειρήσεις έως την επιστήμη. Συχνά εμφανίζεται στο πλαίσιο ενός προσώπου ή μιας ιδέας που είναι σκόπιμα συγκεχυμένη ή αινιγματική. Ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα της γάτας Τσέσαϊρ τύπου Αλίκης είναι η περιοδική σταδιακή εξαφάνιση του σώματός της, αφήνοντας μόνο ένα τελευταίο ορατό ίχνος: το εικονικό της χαμόγελο.
9. Σχετικά με την αναφορά στα μαθηματικά. Σκεφτείτε το ως εξής - θυμάστε τα θεωρήματα των συνόλων; Σύνολα και υποσύνολα; Αυτό είναι το μόνο που είμαστε στη νομική επιστήμη. Δεν έχουμε καμία υποτιθέμενη ηθική και αρμοδιότητα ατομικά. Εφαρμόζουν τον νόμο με βάση την κατηγοριοποίηση.
10. «Οτιδήποτε μπορεί να είναι νομικό πρόσωπο...» και συνεχίζει να αναφέρει μερικά. Θα μπορούσαν να αποφασίσουν ότι ένα πόδι καρέκλας είναι νομικό πρόσωπο, αν το επιθυμούσαν. Αυτό είναι γεγονός.
11. «τα μωρά και άλλα ανθρώπινα νομικά ανίκανα πρόσωπα...» Ναι, ένα μωρό δεν μπορεί να υπογράψει πιστοποιητικό γέννησης και η ειρωνεία είναι η εξής: Το «πρόσωπο» (συνήθως η μητέρα ή ο πατέρας) που ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ το πιστοποιητικό γέννησης είναι, στην πραγματικότητα, ανίκανο, επειδή αγνοεί πλήρως τις συνέπειες της σύμβασης που υπογράφει. Περαιτέρω, εξαναγκάζονται να εφοδιάσουν αυτό το μωρό με ένα τέτοιο έγγραφο και, με τον τρόπο αυτό, να του «αποδώσουν δικαιώματα» και παρόλα αυτά δεν έχουν επίγνωση αυτού και δεν εξετάζουν καν αν επιθυμούν να εγγράψουν το μωρό σε ένα σύστημα το οποίο μπορεί στη συνέχεια να το αριθμήσει, να το φορολογήσει και να ελέγχει τις συμβατικές του σχέσεις (είτε πρόκειται για εργασία, είτε για γάμο, είτε για οτιδήποτε άλλο) καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής του. Γιατί πηγαίνουμε στα δικαστήρια διαζυγίων; Αν ήμασταν ηθικοί, ικανοί και διακριτικοί άνθρωποι, θα μπορούσαμε να χωρίσουμε τα πράγματα κατάλληλα και να τα κάνουμε χωρίς τέτοια, αλλά όχι, είμαστε άπληστοι και ανήθικοι. Μάλλον γι' αυτό υπάρχουν τόσα πολλά διαζύγια τελικά. Πώς γίνεται όμως ο νόμος να αναλαμβάνει τη δικαιοδοσία μας ως ζευγάρι; Επειδή έχουμε δηλώσει (καταγράψει/register)) τον γάμο μας! Είναι τόσο απλό. Το μόνο που λέμε στο κράτος, με την πράξη του γάμου, είναι ότι, αν τα πράγματα πάνε στραβά, παραδίδουμε την ευθύνη και την εξουσία στο κράτος να χειριστεί τις υποθέσεις μας, επειδή είμαστε ανίκανοι να το κάνουμε. Δεν συνειδητοποιούμε ότι αυτό είναι το μόνο που κάνουμε, στην πραγματικότητα, αλλά ούτε αναγνωρίζουμε ότι η καταχώρηση της γέννησης κάνει ακριβώς το ίδιο - όχι για ένα ζευγάρι αλλά για μια ενιαία οντότητα. Έτσι, η P1 υποθέτει ότι ο γονέας είναι ικανός, ενώ η P1 στην πραγματικότητα γελάει με την ανικανότητα του γονέα.
12. Και ορίστε (ποτέ δεν τα σκεφτόμαστε αυτά τα πράγματα πραγματικά, έτσι δεν είναι;): Ένα φάντασμα είναι ένα πρόσωπο. Μια νεκρή οντότητα εξακολουθεί να έχει δικαιώματα (και υποχρεώσεις). Τώρα σκεφτείτε το καλά αυτό καθώς ερχόμαστε στο επόμενο σημείο σχετικά με τα έμβρυα.
13. Θα συμφωνούσατε μαζί μου ότι ένα έμβρυο 2 εβδομάδων στη μήτρα είναι μακράν πιο ζωντανό ον από μια νεκρή οντότητα; Αυτή η νεκρή οντότητα θα ζωντανέψει ξαφνικά ξανά και θα χτυπήσει την πόρτα σας κάποια στιγμή; Απαντήστε μου λοιπόν στο εξής: Γιατί ο νόμος δεν προστατεύει ένα έμβρυο ηλικίας 2 εβδομάδων ή και μηνών στη μήτρα; Ξέρετε την απάντηση, έτσι δεν είναι; Ονομάζεται μείωση του πληθυσμού και είναι μια ατζέντα με πολιτικά κίνητρα. Αν ο νόμος μπορεί να δικαιολογήσει τη διατήρηση της προσωπικότητας για μια νεκρή οντότητα, πώς μπορεί να υποστηρίξει ότι ένα ζωντανό έμβρυο (άσχετα αν ζει στη μήτρα ενός άλλου όντος) ΔΕΝ είναι πρόσωπο και δεν αξίζει την προστασία του νόμου; Τούτου λεχθέντος, αν μια μητέρα ήταν ηθική, δεν θα έκανε ποτέ έκτρωση. Αν ένας πατέρας ήταν ηθικός, δεν θα υποστήριζε ποτέ μια έκτρωση. Ναι, υπάρχει το επιχείρημα του βιασμού και άλλα επιχειρήματα, όπως ότι μπορεί να γεννηθεί βαριά ανάπηρο. Το πρώτο, βέβαια, οφείλεται και πάλι στην ανηθικότητα (μια ανηθικότητα που προσωπικά δεν μπορώ να καταλάβω, όπως δεν μπορούν να καταλάβουν πολλοί). Το δεύτερο είναι πολύ δύσκολο να το χαρακτηρίσει κανείς, διότι δεν παύει να είναι μια ζωή, ωστόσο μπορεί να είναι μια πολύ άτυχη ζωή, ενώ, φυσικά, οι ευγονιστές θα υποστήριζαν ότι δεν προσθέτει τίποτα στην οικονομία!
14. «Για τη λογική του συστήματος είναι εξίσου μια καθαρή «έννοια» όπως το «ένα» στην αριθμητική. Και να η καθαρή αλήθεια. Μια αλήθεια που το νομικό σύστημα στην πράξη δεν θα αναγνωρίσει ποτέ, όσο προφανής και αν είναι.
15. «Ο νόμος είναι ένα αυτοπεριοριζόμενο σύστημα, κατά την άποψη αυτή, το οποίο δεν αναζητά αλλού το νόημά του» ή την αιτιολόγησή του γιατί η αιτιολόγησή του προέρχεται από τη δύναμη που χρησιμοποιεί για την επιβολή του. «Ο νόμος είναι ένας γάιδαρος»... “Μπορεί να είναι έτσι, αλλά ο νόμος είναι ο νόμος”. Δημιουργήθηκε και διατηρείται από την ίδια τη δύναμη που επιθυμεί να προστατεύσει «το κοινό», «το εθνικό συμφέρον», «την εθνική ασφάλεια», «το βασίλειο». Όλα αυτά είναι, στην περίπτωση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Κοινοπολιτείας βεβαίως, του Στέμματος. Αλλά είναι ένα σύστημα για την προστασία των ίδιων των ανθρώπων που το δημιούργησαν και αυτό είναι το μόνο που είναι. Ως τέτοιο, είναι ένας μηχανισμός προστασίας για μια μαφία.
16. «Είναι ένας τεχνητός κόσμος του οποίου τα μέλη είναι σε κάποιο βαθμό αυθαίρετα». Χρειάζεται να πούμε περισσότερα;
17. «Η νομική προσωπικότητα μιας εταιρείας είναι εξίσου πραγματική και όχι περισσότερο πραγματική από τη νομική προσωπικότητα ενός κανονικού ανθρώπου». Και αυτό είναι απολύτως σωστό. Γι' αυτό το λόγο η νομική προσωπικότητα πρέπει να εξαφανιστεί.
Το θαυμάσιο με αυτή τη δήλωση είναι ότι πιθανώς έγινε για να προστατεύσει το καθεστώς των εταιρειών ως προσώπων, αλλά, ταυτόχρονα, με τον τρόπο αυτό, εκθέτει την πραγματικότητα του προσώπου (συμπεριλαμβανομένου επομένως του υποσυνόλου του, «φυσικού προσώπου») στο σκληρό, ψυχρό φως της ημέρας.
Γιατί αυτή η πινακίδα δεν γράφει :
«ΚΡΑΤΗΣΤΕ ΤΗΝ ΑΜΒΛΩΣΗ ΗΘΙΚΗ;..Πηγή - Μετάφραση/προσθήκες : Φοίνιξ Copyright© All rights Reserved
